Обозреватель издания 19Fortyfive Питер Харрис отмечает, что идея наградить Украину нейтральным статусом на манер Финляндии стала популярной в обсуждениях минувшей неделе в связи с визитом президента Франции Макрона в Кремль и закономерно вызвала критику.
Идея вовсе не чудовищная, как утверждают некоторые и, по сути, является наиболее удобным и простым решением проблемы. Но противники идеи говорят о недопустимости ее воплощения, так как суверенные государства имеют право на свободный и независимый выбор во внешней политике, поэтому ни Россия, ни Запад не смогут законно всучить нейтралитет Киеву. Кроме того, нейтралитета не хватит для защиты Украины от российской агрессии.
Однако Харрис заявляет, что это не совсем так. Далеко не все суверенные государства имеют право вести себя именно так, как они хотят и выбирают. В истории немало примеров стран, внешняя политика которых была ограничена для международного спокойствия, и эти ограничения вполне соотносятся с установленным международным правом.
Примером является Турция, которая до сих пор связана Конвенцией Монтре 1936 года и не имеет права самовольно распоряжаться проливами Дарданеллы и Босфор, хотя некоторые турки считают это серьезным ограничением национального суверенитета.
Финляндия не имеет права милитаризировать свои Аландские острова, а Норвегия – архипелаг Шпицберген.
Что касается второго аргумента о недостаточности нейтрального статуса для защиты Украины, то он выглядит разумным, однако недостаточным, чтобы отвергнуть идею в целом.
“Финляндизацию” Украины можно провести, но только в контексте более широких изменений в архитектуре европейской безопасности. Киев нужно убедить, что любые жертвы, принесенные Украиной, будут вознаграждены другими; нейтральная Украина станет неотъемлемой частью общих континентальных усилий по улучшению безопасности для всех европейских стран.
