Ноам Хомский (Американский лингвист и философ) объясняет механизмы агитации в прессе. Он подвергает критике мнение о том, что средства массовой информации как-то сдерживают политическую власть. Об этом сообщило Al Jazeera (AJ), а перевело ИноСМИ.
Ярлык “агитация” чаще лепят на державы вроде КНДР, Казахстана и Ирана, которые считаются авторитарными. А вот “Свобода прессы” и “Свобода мысли” больше ассоциируются с демократическими державами.
В 1988 году Ноам Хомский в соавторстве с Эдвардом Херманом написал книгу под названием “Сфабрикованное согласие”. В ней он рассказал о своём мнении, что средства массовой информации не служат общественности и не держат людей в курсе того, что на самом деле происходит.
По его мнению, пресса производит согласие людей для их подчинения власти. Философ считает, что СМИ режиссируют постановочную демократию и работают как пиар-машины.
У них в распоряжении есть пять фильтров.
Первый – это право собственности
СМИ – это бизнес, поэтому им важна выгода. Цель раскритиковать власть только вторична.
Второй фильтр – это реальная функция рекламы
Содержание средств массовой информации обходится дорого, потребители столько платить не готовы. Разницу компенсирует реклама. Её заказчикам продаётся читательская аудитория, и это для газеты важнее торговли информацией.
Третий фильтр – управление элиты СМИ.
По мнению философа, журналистика не может перечить власти по определению, системе нужны сообщники.
Четвертый фильтр – контроль правящими кругами.
Власть может сделать так, чтобы издание стало непопулярным или вообще исчезло.
Пятый фильтр – общий враг.
Для производства согласия, нужен враг. Этот оппонент вызывает страх и держит мнение в узде.
От себя отмечу, что существует множество ситуаций, когда всё не так очевидно. В демократическом обществе, например, разные ветви власти могут иметь разные взгляды. Тогда пресса уже без проблем может выбрать сторону, на которую вставать. Соответственно, с мнением уже становится не всё так однозначно.
Также одна из ветвей власти может иметь (и это не редкость), не полное согласие внутри себя, тогда опять-таки даже официальных мнений получается несколько, причём они обычно сильно отличаются. Выгоду же легко извлекать не только из проправительственного мнения, но и из абсолютно любого оппозиционного.
