В Софии остро восприняли заявление “Газпрома” о том, что он выиграл арбитражное дело против финской фирмы Gasum. При этом само решение суда до сих пор не озвучено. Речь идёт об обвинении в неуплате за газ в рублях. Об этом сообщило издание Капитал.bg, а перевело “ИноСМИ”. Болгария, которая тоже отказалась от платежей в национальной валюте России, делает вывод, что в случае арбитража она тоже не сможет выиграть.
Финский поставщик голубого топлива Gasum сказал, что он не хочет комментировать заявление “Газпрома”.
А вот концерн из России чуть раньше уверенно заявил о том, что он выиграл арбитражное дело против компании в Финляндии. Дело в том, что указ Президента РФ Владимира Владимировича Путина был сочтён форс-мажором, в связи с которым могли измениться правила осуществления платежей.
Арбитражный суд обязал Gasum и “Газпром” продолжить переговоры по соглашению для разрешения сложившейся ситуации.
Для Болгарии этот спор очень важен, так как решение арбитража закрывает обсуждения Старого Света по поводу того, имеет ли решение фирм не платить за газ в рублях правовую силу, и должны ли они платить неустойку.
По версии “Газпрома”, финны должны выплатить задолженность 300 миллионов евро. Gasum утверждает, что они не обязаны платить по новому механизму в рублях, так как это не было предусмотрено в изначальном договоре.
Болгарский поставщик голубого топлива “Булгаргаз” также отказался платить по новой схеме Кремля. Таким образом, он перестал получать российский газ от “Газпрома”. Для обеих сторон это может быть основанием для судебного разбирательства. Стоимость недопоставленного объёма газа, по-видимому, составит 1,8 миллиарда евро. Вопрос состоит в том, придётся ли выплачивать сумму и получать газ, пусть и с задержкой, или стороны понесут ответственность за несоблюдение условий.
Как известно, весной Президент РФ Владимир Владимирович Путин издал указ, по которому все платежи по договорам “Газпрома” должны быть переведены в рубли. Платежи, произведённые в евро или долларах, приниматься не будут. Суд, судя по всему, не рассматривал сам указ и его законность, а только действия российского гиганта в ответ на него. Он посчитал, что “Газпром” был вынужден действовать в изменившихся условиях, и имел право потребовать от партнёров изменения в договоре.
