The Week опубликовала статью Дэвиса Фэриса, который задается вопросом: что выигрывает Путин от вторжения на Украину?
По мнению автора, Запад сейчас больше сосредоточен на обсуждении ужасающей российской военной мощи, угрожающей Киеву, и обходит вниманием тему о достижениях, на которые рассчитывает Москва, если решит атаковать Украину. А зря, потому что бессмысленное насилие неблагоприятно для его исполнителей, которые почти всегда теряют больше, чем они ожидали или получили от войны.
Пока что заявленные цели России – принудительный вывод сил НАТО из Восточной Европы, официальное соглашение о том, что расширение НАТО закончилось, и многое другое – дико нереалистичные и оторваны от ситуации на местах. И война ради них не остановит НАТО.
Если Путин хочет убрать Зеленского и его, как уверен автор, демократический режим, то война не лучший способ это сделать, потому что Украина погрязнет в гражданском конфликте на многие годы, а России придется поддерживать новый марионеточный режим, презираемый половиной населения Украины. Об этих издержках прекрасно известно Вашингтону после Ирака и Афганистана.
По оценкам экспертов, США потратили на эти войны больше денег, чем стоила вся нефть, импортируемая в Штаты с 1980 года. Но на все эти деньги США “купили” только резкое ухудшение ситуации в области региональной безопасности и расширение возможностей Ирана, являющегося главным региональным соперником США.
В общем, война на Украине не выгодна никому и особенно России, резюмирует автор. Ее можно предотвратить компромиссом: НАТО не может обещать заморозить себя в своем нынешнем размере, но обещание никогда не принимать в альянс Украину, если это предотвратит крупную войну, безусловно, предпочтительнее кровопролития.
