Изменения в пенсионной системе, которые вступили в силу в 2019 году, вызвали волну недовольства со стороны населения. Граждане негативно отзывались о таких корректировках, поэтому представители некоторых партий, к которым не относятся члены Единой России, подали иск в суд.
Они требовали отмены внесенных изменений, так как они нарушают положения Конституции и права граждан. После рассмотрения такого иска Конституционный суд вынес отрицательное решение. Оно было обусловлено некоторыми причинами.
Почему суд отказал в принятии иска
Пенсионная реформа неоднозначно воспринимается не только обычными гражданами, но и даже чиновниками. Право на получение пенсии гарантируется в Конституции РФ.
[stextbox id=’alert’]Именно поэтому Конституционный суд может рационально и правильно оценивать разные законопроекты, имеющие отношение к социальным правам граждан. Если этот суд признает какой-либо закон неконституционным, то он не сможет применяться в какой-либо части страны.[/stextbox]
Именно поэтому некоторые депутаты, являющиеся представителем разных партий, подали коллективный иск в суд для признания пенсионной реформы незаконной. Так как такой вопрос считается значимым и сложным, суд принимал решение довольно долго. Но уже второго апреля стало известно, что иск не был принят.
Основную информацию можно узнать из Определения №854-О. В этом решении имеется довольно много текста, но общий смысл заключается в том, что при принятии пенсионной реформы никаким образом не были нарушены положения Конституции.
Конституционный Суд России вынес решение по пенсионной реформе:
Законодательно можно ставить условия пенсионного обеспечения и изменять их
[stextbox id=’black’]Именно на эту возможность ориентировался Конституционный суд при принятии решения. По Конституции допускается изменять условия пенсионного обеспечения. Возраст пенсионеров относится к этим условиям. Дополнительно суд ориентировался на международные акты, к которым относится Конвенция МОТ №102. Она была ратифицирована в тот же день, когда был принят непосредственный закон о повышении возраста пенсионеров.[/stextbox]
В Конвенции прописывается, что государства, являющиеся ее участниками, могут повышать возраст пенсионеров максимально до 65 лет. Допускается уменьшать данный показатель, для чего важно ориентироваться на демографические, биологические и другие значимые факторы.
Суд подтвердил, то Госдума при принятии решения о повышении возраста пенсионеров учитывала результаты экспертной оценки данных факторов.
Так как дополнительно используется переходный период, то все люди, которые являются предпенсионерами, смогут легко адаптироваться ко всем внесенным изменениям.
Суд оставил неизменными условия выхода на отдых
В иске чиновники требовали не только отмены внесенных изменений, но и повышения федеральных субсидий в ПФ. Это требовалось, чтобы сохранить прежние условия, на основании которых люди выходили на пенсию.
[stextbox id=’info’]Суд при этом указывает, что такие действия со стороны государства приведут к тому, что будут ущемлены права лиц, обеспечивающихся за счет данного бюджета. Сюда относятся разные государственные служащие, федеральные организации или люди, получающие пособия от государства.[/stextbox]
Какие положены льготы на лечение пенсионерам и по каким правилам их предоставляют – узнайте в нашей новой публикации.
Конституционный суд намерен отклонить обращение парламентский партий, оспоривших повышение пенсионного возраста:
В Конституции отсутствует прямой запрет на повышение возраста пенсионеров
Другим обоснованием такого решения суда является то, что в Конституции отсутствует прямой запрет на увеличение возраста пенсионеров.
Поэтому чиновники столкнулись с тем, что их иск был отвергнут Конституционным судом. Доводы, которые были приведены в Определении, многими людьми считаются надуманными и неуместными, но больше нет никаких возможностей для изменения принятого закона.
Заключение
[stextbox id=’warning’]Конституционный суд принял отрицательное решение по иску, составленному чиновниками. Он привел несколько доводов, на основании которых пенсионная реформа не нарушает требования и пункты Конституции. Такое решение суда было вполне ожидаемым.[/stextbox]
